<br><font size=2 face="sans-serif">Go metric!</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Dave</font>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>"David Wilson"
<davidwwilson@comcast.net></b> </font>
<p><font size=1 face="sans-serif">05/11/2005 05:31 PM</font>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">"Richard Guy" <rkg@cpsc.ucalgary.ca>,
"Alonso Del Arte" <alonso.delarte@gmail.com></font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif"><alexandre.wajnberg@skynet.be>,
<seqfan@ext.jussieu.fr>, "Math Fun" <math-fun@mailman.xmission.com></font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Re: 20th may, Historical date!</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><font size=2><tt>Back in the 1970's, there was indeed agreement that
we should all move in <br>
the direction of worldwide adoption of the metric standard.  A lot
of grand <br>
gestures were made at the time, including rebasing US weights and measures
<br>
on the metric system.  However, true adoption of the metric system
in the <br>
US, which demands not only learning and thinking in terms of the metric
<br>
system, but using it in preference to the US system, has largely failed.<br>
<br>
In the scientific arena, the metric system has been standard for quite
some <br>
time.  This is good in the sense that it provides a common ground
for <br>
scientific measurement around the world and proves the metric system is
<br>
workable, but bad in that the scientific community now has little interest
<br>
in promoting the system communally, having already arrived.<br>
<br>
In business, it is agreed that metricization would grease the wheels of
<br>
commerce.  Adoption of metric units for shipping and billing materials
<br>
certainly decreases conversion costs by leveraging the ubiquitous base-10
<br>
numeration system.  But the main benefit of metricization is derived
from <br>
producing goods in quantities that can be sold worldwide.  Instead
of making <br>
1 lb 10 oz boxes of salt for sale in the US and 500 gm (sic?) boxes for
sale <br>
in the U.K, it would be cheaper and easier in the long run to make only
500 <br>
gm boxes for a worldwide market, which could be relabelled for sale wherever
<br>
needed.<br>
<br>
But that's in the long run.  In the short run, there is a lot of <br>
manufacturing equipment geared towards production of goods in US units,
and <br>
retooling or replacing that equipment is expensive.  Also, any US
company <br>
that adopts metric sizing must sell its goods on the same shelf with <br>
competing products packaged in more familiar US units, which will presumably
<br>
put it at competitive disadvantage.  The costs of metricization are
borne <br>
heavily by firms operating primarily within the US markets, while the <br>
benefits are reaped primarily by firms operating in global markets.<br>
<br>
Nevertheless, the 1970's push for metricization met with some limited <br>
success.  Many foreign manufacturers were able to find US markets
for <br>
products that were already metricized, such as automobiles and heavy <br>
equipment (for which reason, Average American has both US and metric socket
<br>
wrenches in his tool arsenal).  Most firms made the token gesture
gesture of <br>
adding metric equivalents to their packaging.  Probably the most remarkable
<br>
example of true metricization was the introduction of liter-sized beverage
<br>
bottles onto store shelves, though 2-liter soda bottles still sit side
by <br>
side with 12-ounce cans.<br>
<br>
Finally, there is the cultural issue.  While the metric system has
benefits, <br>
the US system is present and perfectly workable.  We get along fine
with our <br>
mm/dd/yy, a.m. and p.m, cups and teaspoons, feet, inches and miles.  What
<br>
benefit would the average American actually derive from metricization?
 For <br>
the most part, there would be little difference.  We would buy oil
in liters <br>
instead of quarts, pills with mg instead of grains of medicine, flour in
2.5 <br>
kg bags instead of 5-pound bags, but we would still dump the oil in our
<br>
engine, take two pills at bedtime, and dump the flour in the canister (then
<br>
use our cups and tablespoons to fetch it out).  The few times it did
matter, <br>
it would simply be an annoyance to have to adjust our thinking to the new
<br>
units (1200 km, how many miles is that?).  We start with a workable
set of <br>
units, go through a painful adjustment period, and end up with a workable
<br>
set of units.  Hmmm.<br>
<br>
In short, my argument is that metrization is a painful process for the
<br>
average American citizen and American business, with benefits accruing
<br>
mainly to multinational business interests.<br>
<br>
Good luck with the metric dates too.  It's all good to point a finger
at the <br>
backwards Americans, so let's see the Europeans ante up and change the
way <br>
they write dates.<br>
<br>
----- Original Message ----- <br>
From: "Richard Guy" <rkg@cpsc.ucalgary.ca><br>
To: "Alonso Del Arte" <alonso.delarte@gmail.com><br>
Cc: <alexandre.wajnberg@skynet.be>; <seqfan@ext.jussieu.fr>;
"Math Fun" <br>
<math-fun@mailman.xmission.com><br>
Sent: Wednesday, May 11, 2005 2:44 PM<br>
Subject: Re: 20th may, Historical date!<br>
<br>
<br>
>A little over 30 years ago, almost all nations<br>
> agreed (when else has this happened? --<br>
> over the postal system, perhaps -- not over<br>
> copyright ?) on the (adoption and) use of<br>
> the ``metric system''.<br>
><br>
> I quote from the Metric Style Guide:<br>
><br>
>   For example, April 7, 1975, is<br>
>   expressed as 1975 04 07.<br>
>   Alternative ways of writing this<br>
>   numeric date are 1975-04-07 or<br>
>   19750407.<br>
><br>
> Times can be appended, using the 24-hour<br>
> clock.          R.<br>
><br>
> On Wed, 11 May 2005, Alonso Del Arte wrote:<br>
><br>
>> As much sense as DDMMYYYY makes (smallest unit to largerst unit),
many<br>
>> of us live where MMDDYYYY is more prevalent, or even MMDDYY, as
well<br>
>> as miles and gallons. So here 20 May 2005 is 5/20/2005, hardly
special<br>
>> from the point of view of symmetry. Alonso<br>
>><br>
>> On 5/10/05, alexandre.wajnberg@skynet.be <alexandre.wajnberg@skynet.be>
<br>
>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Hello dear Seqfans and friends,<br>
>>><br>
>>> Nicolas Graner (member of the Oulipo litterary movement) has
devised a <br>
>>> ...<br>
>> <br>
<br>
</tt></font>
<br>