Thanks Hans for this link,<br><br>I expect that the members of seqfan who read the article<br>have noticed the lack of rigor of Cooke's table.<br><br>The first two rows do not give the exact count of matching<br>sequences.  Cooke seems to have just examined the
<br>first 100 sequences (those returned by a normal query<br>at the time) to check whether they were related to Fibonacci or not.<br><br>The result is that the count of Fibonacci-related <br>sequences is presented as small in the first two rows
<br>because the sample is biased to the first 100 sorted <br>numerically and then is becoming higher in the<br>next rows as soon as the whole sample has been used.<br><br>The current numbers of sequences starting   1,2,3,5
<br>is 1706  and for those starting  1,2,3,5,8 , it is  293.<br><br>If those numbers had appeared in the original articles,<br>it would have reinforced the arguments they develop among<br>which is that just a few small, isolated, small integers are not enough
<br>to conclude, and they would have given a correct picture<br>of the great variety found in the OEIS.<br><br>Olivier<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/6/06, <b class="gmail_sendername">Hans Havermann</b> <
<a href="mailto:pxp@rogers.com">pxp@rogers.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Ivars Peterson uses a Todd J. Cooke's article in the Botanical
<br>Journal of the Linnean Society to mention the On-Line Encyclopedia of<br>Integer Sequences...<br><br><a href="http://www.sciencenews.org/articles/20060603/mathtrek.asp">http://www.sciencenews.org/articles/20060603/mathtrek.asp
</a><br><br>The link to Cooke's article is there as well.<br><br><br></blockquote></div><br>