Jonathan Sondow is by far one of the most brilliant mathematical
Jonathans, along with Jonathan Borwein and others we could name. I am
not at his level of achievement at all. The Sondow Sequences are all,
to me, beautiful, and always deeply mathematical, and always
publishable by journal standards.<br>
<br>
The word "artificial" is almost impossible to axiomatize, time-varying, and subjective.<br>
<br>
The science fiction writer, Poul Anderson, in
his short story "A Tragedy of Errors" wrote:<br>
<br>
"When Charles II saw Christopher Wren's St. Paul's Cathedral for the
first time, he called it 'awful, pompous, and artificial.' Meaning
roughly: Awesome, majestic, and ingenious."<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Jonathan Vos Post<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/5/06, <b class="gmail_sendername">Jonathan Sondow</b> <<a href="mailto:jsondow@alumni.princeton.edu">jsondow@alumni.princeton.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 12/5/06 9:19 AM Thomas Baruchel wrote:<br><br>> On Wed, 29 Nov 2006, N. J. A. Sloane wrote:<br>>> - don't send in sequences that you made up (unless<br>>> they are really beautiful - and if they<br>>> are base dependent or involve primes
<br>>> they are probably not)<br>><br>> Just a question ; I do understand very well why base dependent sequences<br>> aren't really beautiful, but I sincerely wonder why sequences which<br>> involve prime numbers "are probably not". Why? Aren't they the most
<br>> beautiful ones?<br>><br>> Regards,<br>><br>> --<br>> Thomas Baruchel<br><br>Sequences involving primes "that you made up" are often artificial, hence<br>not beautiful.<br><br>Jonathan Sondow
<br><br></blockquote></div><br>