Either Neil J. A. Sloane is correct, or he has erred on the side of
democracy. This is an interesting experiment.  I wonder if even
some seqfans who have complained about rejection will reconsider the
matter when their sequences are diluted by increasingly (to them)
uninteresting sequences.  <br>
<br>
On one hand, the "less", "uned", "probation", "obsc" keywords seemed to
be a sophisticated solution.  On the other hand, the matters of
subjectivity, non-seqfandom, and non-English have been raised.<br>
<br>
In addition, for those seeking academic promotion or tenure, a strength
of OEIS is the distinguished editorial board.  The (temporary?)
waiver of the board's ability to reject sequences may degrade some
universities' evaluation of "publication" on EIS as some non-zero
weighted electronic journal publication.  Some universities
already have committees that evaluate electronic journal publication as
equivalent to hardcopy journal presentation, which is usually weighted
above Proceedings publication (in all but the most pretigious
conferences), and below book publication.<br>
<br>
I am trying not to take sides, but am noting the question of whether
applicants for Math postdocs and professorships should mention their
OEIS publications in their CVs, along with book, journal, electronic
journal presentations, and Erdos number. Papers have been published on
various ways for weighting publications based on prestige of the
journal and number of coauthors.  This is not a trivial concern.<br>
<br>
I apologize for too many OEIS submissions and seqfans emails myself,
but thought that this meta-issue was worthy of thought, and applaud Dr.
Sloane for what I know to be deep thought and considerable wrestling
with the matter.<br>
<br>
-- Jonathan Vos Post<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/13/06, <b class="gmail_sendername">N. J. A. Sloane</b> <<a href="mailto:njas@research.att.com">njas@research.att.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Seidov maintains that his sequence really is interesting,<br>so I have restored it.<br><br>A second reason is that I have been flooded with equally<br>boring sequences from other people, who perhaps are not<br>members of this mailing list, or who cannot
<br>understand English, or both.  And I am faced<br>with choosing between rejecting them all - and there are<br>a lot - or accepting them all. I chose the latter.<br><br>NJAS<br></blockquote></div><br>