As, for instance, Fibonacci numbers as sums of natural numbers,
triangular numbers, tetrahedral numbers, ...?  Or A048888 as the
sum of Fibonacci, tribonacci, tetranacci, ...?<br>
<br>
Is there a "spectrum" of the OEIS as to the distribution of number of
seqs related by some standard set oif transformations to other
sequences? You are saying that there is a peak in the eigenspectrum at
2, and more beyond that. Assuming that her spectrum is known from your
amazing work so fare, does that quantify the time-complexity of
continuing the great work as a function of number of seqs?<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/18/06, <b class="gmail_sendername">Ralf Stephan</b> <<a href="mailto:ralf@ark.in-berlin.de">ralf@ark.in-berlin.de</a>
> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Does the computational difficulty of extending the automated search for
<br>> correlations between sequences go as the square of the number of sequences?<br><br>To be honest, square complexity would be a lucky thing.<br>With square complexity, you can only link two sequences<br>via one binary operation. But often, unknown formulae involve
<br>much more than one operation.<br><br>So, it's much worse than you guess.<br><br><br>ralf<br><br></blockquote></div><br>