<div>An interesting discussion of the reasoning behind the choice of 3 as a base can be found here:<BR> <BR><A href="http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/14405?&print=yes">http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/14405?&print=yes</A><BR> <BR>Jeremy Gardiner</div>  <div>-----------------------------------------------------</div>  <div> </div>  <div>Jonathan Post <<A href="mailto:jvospost3@gmail.com">jvospost3@gmail.com</A>> wrote:<BR></div>  <div>The way that I remember the Russian balanced trinary computing, the premise was that 3 came closer to "e" than did 2, so trinary should in some sense be closer to optimal than binary. I don't know the Russian for "flip-flap-flop" as better than flip-flop, in circuitry.  The tale was that the advantage was wasted in a clumsy representation of decimal in the new system. Of course, that was a tale during the Cold War (say when I was at Caltech 1968-1973),
 possibly promulgated as a joke by John Todd, Oliver Selfridge, or another fiend of Alan Turing's,  and could easily have been disparagement, or disinformation.</div>  <div> </div>